時(shí)隔10年，合法合規經(jīng)營(yíng)的企業(yè)竟被法院判令償還原告本息合計880余萬(wàn)元。一筆26年前的貸款，如今已成巨債。對此貸款并不知情的企業(yè)法定代表人劉某上火不已。不服法院生效判決的他選擇向丹東市檢察院申請監督，在檢察機關(guān)的“翻舊賬”調查下，真相浮出了水面。

2007年，A公司由集體企業(yè)轉制為民營(yíng)企業(yè)，劉某出資購買(mǎi)該企業(yè)，并成為企業(yè)的法定代表人。轉制時(shí)，劉某與政府簽訂了企業(yè)出售協(xié)議，企業(yè)的債權債務(wù)關(guān)系清楚。但就在自己苦心經(jīng)營(yíng)了10年后，劉某突然接到法院送來(lái)的一紙訴狀。

原告孫某手持債權轉讓協(xié)議訴稱(chēng)：2016年5月，B資產(chǎn)管理公司與其簽訂債權轉讓協(xié)議，將該公司從銀行購買(mǎi)的A公司轉制前在銀行的貸款本金及利息共計880余萬(wàn)元的債權轉讓給孫某，孫某支付給B資產(chǎn)管理公司相應的轉讓費后，成為該筆債務(wù)新的債權人。故孫某請求法院判令A公司向其償還轉制前在銀行的貸款本金及利息共計880余萬(wàn)元。法院經(jīng)審理后，依據債權轉讓協(xié)議判決孫某勝訴，孫某后向法院申請執行。

“接手公司時(shí)，債權債務(wù)關(guān)系清楚，怎么一轉眼就多出了這么一大筆債務(wù)？”劉某對此實(shí)在無(wú)法理解。不服法院生效判決的他向丹東市檢察院申請監督。

丹東市檢察院受理該案后，承辦檢察官經(jīng)審查發(fā)現，現有書(shū)證材料顯示，該案案涉金額較大，欠款時(shí)間較長(cháng)，其間發(fā)生了兩次債權轉讓?zhuān)稚婕凹w企業(yè)轉制后的經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題，案情較為復雜。

案件的突破口在哪里？丹東市檢察院、丹東市振興區檢察院轉變“坐堂問(wèn)案”辦案模式，積極行使民事檢察調查核實(shí)權，詢(xún)問(wèn)工作人員、查閱相關(guān)檔案材料，證實(shí)收購行為，前往銀行調取相關(guān)貸款的檔案材料，一筆筆地查清相關(guān)貸款的賬目流水，又到銀行、B資產(chǎn)管理公司調取該筆不良資產(chǎn)的收購情況。

經(jīng)過(guò)調查和梳理，承辦檢察官查明，A公司轉制前的確曾在銀行貸款30萬(wàn)元，但由于轉制時(shí)公司的賬面上沒(méi)有記錄這筆債務(wù)，導致劉某接手公司時(shí)對此毫不知情，因此遲遲未償還這筆貸款。后來(lái)，銀行將這筆不良貸款本金及利息合計880余萬(wàn)元打包轉讓給了B資產(chǎn)管理公司，B資產(chǎn)管理公司又將這筆債權轉讓給了孫某。

“現有證據無(wú)法支持A公司主張，法院判決并無(wú)不當，檢察機關(guān)可依法作出不支持監督申請決定。然而，A公司系政府招商引資項目，轉制為民營(yíng)企業(yè)后，近年來(lái)經(jīng)營(yíng)較為困難，突如其來(lái)的巨額債務(wù)對A公司和劉某來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪上加霜，對當地的營(yíng)商環(huán)境也會(huì )造成一定的影響。”承辦檢察官表示，“對方當事人孫某系間接收購銀行不良信貸的債權人，法院雖然判決其勝訴，但這筆債權也遲遲沒(méi)有執行到位。如果此時(shí)單純地作出不支持監督申請決定，并不能真正解決雙方當事人的問(wèn)題。”

“怎樣才能促進(jìn)矛盾糾紛化解，真正實(shí)現定分止爭、案結事了？”承辦檢察官多次做雙方當事人的工作，擺事實(shí)、講道理，引導雙方逐漸消弭分歧、達成共識。丹東市檢察院就此案組織召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，邀請人民監督員、律師作為聽(tīng)證員參與矛盾糾紛化解工作，從中立角度釋法說(shuō)理，分析利弊。

聽(tīng)證會(huì )上，雙方當事人均同意和解。最終，A公司同意給付孫某468萬(wàn)元，同時(shí)向丹東市檢察院撤回監督申請，孫某也向法院撤回了執行申請。