檢察機關(guān)既是法律監督機關(guān)，也是司法辦案機關(guān)。辦案是檢察機關(guān)履行職責的基本方式和有效途徑，案例是最直接生動(dòng)的法治宣傳方式。我們開(kāi)設“案鑒”欄目，選取過(guò)去一年中全省檢察機關(guān)具有代表性的典型案例，以案釋法；進(jìn)一步強化法律監督機關(guān)憲法定位，牢固樹(shù)立“在辦案中監督、在監督中辦案”理念，激勵全省檢察人員再接再厲，止于至善，扎實(shí)推動(dòng)新時(shí)代遼寧檢察工作高質(zhì)量發(fā)展。

某集團公司申請執行跟進(jìn)監督案

*該案例入選最高檢民事檢察跟進(jìn)監督典型案例*

【關(guān)鍵詞】

訴訟保全 第三人協(xié)助義務(wù) 執行異議 跟進(jìn)監督

【基本案情】

2008年9月，某木材銷(xiāo)售公司起訴李某江至沈陽(yáng)市大東區法院，請求判令李某江支付所拖欠的貨款等款項536萬(wàn)元。某木材銷(xiāo)售公司在案件審理過(guò)程中提出訴訟保全申請。2009年2月16日，大東區法院就上述合同糾紛作出一審民事判決，判令李某江支付某木材銷(xiāo)售公司貨款等款項536萬(wàn)元及利息。

一審判決生效后，某木材銷(xiāo)售公司向大東區法院申請強制執行。大東區法院作出執行裁定書(shū)，載明：現已查明李某江在遼寧某集團公司第四分公司有536萬(wàn)元的收入，扣留被執行人李某江在遼寧某集團公司第四分公司的收入536萬(wàn)元。后遼寧某集團公司第四分公司以不欠李某江工程款為由，向大東區法院提出執行異議。異議被駁回后，遼寧某集團公司第四分公司向沈陽(yáng)市法院申請復議。

2010年1月14日，沈陽(yáng)市法院作出執行復議裁定，駁回復議申請。遼寧某集團公司第四分公司主張大東區法院執行活動(dòng)存在違法行為，向大東區檢察院申請執行監督。

【檢察履職】

初次監督2017年7月4日，大東區檢察院向大東區法院發(fā)出檢察建議書(shū)，建議大東區法院依法糾正執行活動(dòng)中的違法行為。

跟進(jìn)監督檢察建議未被采納后，大東區檢察院提請沈陽(yáng)市檢察院跟進(jìn)監督。2018年8月6日，沈陽(yáng)市檢察院向沈陽(yáng)市法院發(fā)出檢察建議書(shū)，建議其督促大東區法院糾正違法行為，但未被采納。沈陽(yáng)市檢察院遂提請遼寧省檢察院跟進(jìn)監督。

2020年12月17日，遼寧省檢察院向遼寧省法院發(fā)出檢察建議書(shū)，建議遼寧省法院依法監督糾正違法執行行為。

監督結果2021年7月22日，省法院作出復函，認為省檢察院的檢察建議意見(jiàn)正確，予以采納。

2021年12月2日，沈陽(yáng)市法院作出執行裁定，撤銷(xiāo)大東區法院作出的扣留被執行人李某江在遼寧某集團公司第四分公司的收入536萬(wàn)元的執行裁定。

【典型意義】

本案中三級檢察機關(guān)通過(guò)三次執行監督，促使法院糾正民事執行違法行為，厘清了民事執行領(lǐng)域長(cháng)期存在的一些具有代表性的問(wèn)題，促進(jìn)民事執行法律統一正確實(shí)施。

一是明確了第三人在訴訟保全階段的協(xié)助義務(wù)特征。人民法院在訴訟階段對被執行人到期債權的保全，本質(zhì)上是要求第三人不作出向被執行人履行債務(wù)的行為，是一種消極不作為義務(wù)，第三人只要不履行其對被執行人的債務(wù)即可，對是否存在到期債權無(wú)回應義務(wù)。

二是明確了執行異議審查中審判權和執行權的邊界，即審執分離。人民法院的審判權和執行權由審判部門(mén)和執行部門(mén)分別行使，任何一方不應跨越職權界限。當第三人在執行階段提出異議后，第三人和被執行人之間的實(shí)體法律關(guān)系應交由審判部門(mén)按照審判程序進(jìn)行審理，執行部門(mén)不應進(jìn)行實(shí)體判斷。本案有助于糾正執行異議審查中存在的“以執代審”傾向。