“你們不僅主持了公道，還幫我解決治療和生活上遇到的困難，檢察官同志，我真不知該怎樣感謝你們才好……”近日，67歲的范某興沖沖地來(lái)到東港市檢察院領(lǐng)取了3萬(wàn)元司法救助金，感激之情溢于言表。

?

▲范某辦理領(lǐng)取司法救助金相關(guān)手續

?

兩年前，范某所住村屯的一家農戶(hù)養了兩條狼狗看護種植大棚，由于經(jīng)常散放，曾發(fā)生過(guò)幾次追咬村民事件，對此村民們很有意見(jiàn)。曾當過(guò)村干部也被狗追咬過(guò)的范某便想找這家農戶(hù)說(shuō)一下，讓他把狼狗拴養以防傷人。這天，范某來(lái)找農戶(hù)，為防狗咬，手里便拎著(zhù)一根鐵管。剛好遇到農戶(hù)的姐夫劉某，兩人話(huà)不投機便發(fā)生口角、廝扯……最后，劉某將范某左眼打傷，致左眼球破裂摘除，被評為重傷二級，傷殘七級。

?

案發(fā)后，劉某在公安機關(guān)傳訊時(shí)，堅持稱(chēng)自己是“正當防衛”。在“故意傷害”證據不夠充分的情況下，公安機關(guān)對劉某“取保候審”處理。范某遭受重傷后，先后兩次住院花費治療費等十多萬(wàn)元，欠下了數萬(wàn)元外債。見(jiàn)劉某一直“逍遙法外”，還拒絕對自己作任何賠償，范某無(wú)法消解心中的怒氣，便開(kāi)始四處上訪(fǎng)，但均無(wú)結果。

?

▲東港市檢察院發(fā)出《應當逮捕犯罪嫌疑人建議書(shū)》

?

2021年3月，范某來(lái)到東港市檢察院申請監督。東港市檢察院受理后高度重視，辦案檢察官通過(guò)調卷審查、調取監控錄像、到案發(fā)現場(chǎng)調查等，認定劉某“正當防衛”情節不存在，遂向公安機關(guān)發(fā)出《應當逮捕犯罪嫌疑人建議書(shū)》，4月3日，劉某被執行逮捕。同年12月21日，法院以劉某犯故意傷害罪依法判處其有期徒刑4年，附帶民事判決劉某賠償范某經(jīng)濟損失136912元。但劉某無(wú)力承擔賠償責任，這令渴望得到賠償還債的范某陷入了絕望。

?

今年2月，范某以劉某不如實(shí)供述犯罪事實(shí)、不履行賠償責任，原判對劉某量刑較輕等為由，向東港市檢察院提出申訴。同時(shí)，提出了司法救助申請。

?

▲承辦檢察官接待申訴人范某

?

承辦檢察官了解到，范某夫婦年老體弱，僅靠種地維持生活。如今范某因左眼受傷眼球摘除留下了后遺癥，不但喪失了勞動(dòng)能力，還要進(jìn)行后續治療，欠下的巨額外債壓得這對老夫婦透不過(guò)氣來(lái)，生活處于窘迫境地。為了幫助范某紓困解難，東港市檢察院為他申請了3萬(wàn)元司法救助金。

?

對此，范某對檢察機關(guān)十分感激，但對原判還是耿耿于懷。為了打開(kāi)范某的心結，6月17日，東港市檢察院在12309檢察服務(wù)大廳召開(kāi)了簡(jiǎn)易公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。

?

▲承辦檢察官在聽(tīng)證會(huì )上介紹案情

?

聽(tīng)證會(huì )上，范某陳述了訴求，認為案發(fā)后劉某一分錢(qián)也不掏，不履行賠償責任，原判認定劉某的自首情節不成立。

?

承辦檢察官向與會(huì )人員介紹了案情，并闡述了法院刑事判決的依據：“劉某在審查起訴和審判環(huán)節認罪認罰，在此基礎上以自己具有正當防衛情節對自己涉案行為性質(zhì)進(jìn)行的辯解，不影響認定其涉案行為具有自首情節，劉某沒(méi)有賠償經(jīng)濟損失，無(wú)法認定從重處罰情節，法院依照《刑法》規定，以被告人劉某犯故意傷害罪判處有期徒刑四年，屬于合理法定范圍，不存在量刑不當或偏輕問(wèn)題。”

?

“劉某經(jīng)公安機關(guān)傳喚后到案，如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，雖然劉某不認為自己的行為是故意傷害，說(shuō)是正當防衛，但這只是對行為性質(zhì)進(jìn)行了辯解，法律賦予犯罪嫌疑人或被告刑事辯護權，這不影響對事實(shí)的認定，所以應當認定其為自首。”參加聽(tīng)證的省人大代表全面闡述了自己觀(guān)點(diǎn)，其他聽(tīng)證員也發(fā)言闡述了自己的觀(guān)點(diǎn)。

?

經(jīng)過(guò)檢察官、聽(tīng)證員的一番釋法說(shuō)理，籠罩在范某心頭的陰霾終于被驅散了，他同意了檢察機關(guān)的辦理意見(jiàn)，表示不再申訴。