近日，大連市旅順口區檢察院對一起申請立案監督案舉行網(wǎng)上公開(kāi)聽(tīng)證，與身在黑龍江省的刑事申訴人、山東省的被控告人三地連線(xiàn)，助推矛盾化解。區人大代表、人民監督員等作為聽(tīng)證員，與偵查人員共同受邀參加聽(tīng)證。

2020年8月，申訴人苑某投資租賃旅順口區三澗堡街道某養豬場(chǎng)，雇傭潘某等人從事養豬經(jīng)營(yíng)，后潘某進(jìn)行了部分墊資。2021年6月初，因生豬行情持續下跌，潘某在苑某不在場(chǎng)的情況下，變賣(mài)了生豬及生產(chǎn)設備，雙方因此發(fā)生糾紛。同年7月，苑某報案稱(chēng)其遭潘某詐騙，公安機關(guān)經(jīng)審查認為潘某沒(méi)有犯罪事實(shí)，決定不予立案，苑某于是向檢察機關(guān)申請立案監督。

受理案件后，檢察機關(guān)迅速調取并全面審查了公安機關(guān)不予立案的卷宗材料，實(shí)地走訪(fǎng)案涉養豬場(chǎng)，向出租人核實(shí)情況，掌握案情。盡管多次與苑某進(jìn)行交流，但其始終無(wú)法釋?xiě)眩瑘猿终J為潘某有罪。為彰顯公平、化解矛盾，打開(kāi)苑某的心結，檢察機關(guān)決定進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證，由于當事雙方身在外地，考慮到交通成本和疫情防控，經(jīng)征求雙方同意，最終決定采取網(wǎng)上公開(kāi)聽(tīng)證的方式。

聽(tīng)證會(huì )上，檢察機關(guān)詳細闡述了刑事詐騙犯罪與民事經(jīng)濟糾紛在司法適用、法律證據標準等方面的區別，提出了不支持申請立案監督的觀(guān)點(diǎn)。苑某充分陳述了事情經(jīng)過(guò)、申訴理由和意見(jiàn)，潘某全面說(shuō)明了賣(mài)豬的原因和始末，以及對案件的認識與想法。聽(tīng)證員圍繞案件事實(shí)分別向當事雙方、偵查人員進(jìn)行提問(wèn)，厘清了事情經(jīng)過(guò)，經(jīng)評議后一致認為，該案屬經(jīng)濟糾紛，不存在刑事詐騙犯罪，同意檢察機關(guān)不支持申請立案監督的意見(jiàn)。

聽(tīng)證會(huì )后，檢察機關(guān)對苑某和潘某進(jìn)行了調解，從法、理、情三個(gè)角度，建議二人通過(guò)協(xié)商解決問(wèn)題，消除了雙方的思想疑慮，二人均表示將進(jìn)一步溝通。

下一步，旅順口區檢察院將持續把公開(kāi)聽(tīng)證作為常態(tài)化辦案機制來(lái)抓，堅持“應聽(tīng)證、盡聽(tīng)證”，拓展“上門(mén)聽(tīng)證”“網(wǎng)上聽(tīng)證”等檢察聽(tīng)證公開(kāi)辦案方式，發(fā)揮聽(tīng)證環(huán)節多方參與、公平對待的公開(kāi)釋法說(shuō)理作用，不斷推動(dòng)社會(huì )基層矛盾糾紛的化解。