6月10日，最高人民檢察院召開(kāi)“檢察聽(tīng)證：讓公平正義看得見(jiàn)”新聞發(fā)布會(huì )，通報去年以來(lái)全國檢察機關(guān)檢察聽(tīng)證工作開(kāi)展情況，并發(fā)布檢察聽(tīng)證典型案例（第二批）。

檢察聽(tīng)證典型案例（第二批）

案例一

云南陳某刑事申訴案

【基本案情】

2012年12月至2015年2月間，申訴人陳某以種植茶樹(shù)為目的，在未辦理林木采伐手續的情況下，陸續砍伐林木。經(jīng)技術(shù)鑒定，采伐的林木活立木蓄積為41.685立方米。2015年3月21日，陳某被云南省景谷縣森林公安局刑事拘留，同年4月3日被景谷縣森林公安局取保候審。2015年6月4日，景谷縣人民檢察院指控陳某犯濫伐林木罪，向景谷縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“縣法院”）提起公訴。庭審中，陳某對公訴機關(guān)指控的事實(shí)無(wú)異議，但辯稱(chēng)自己砍伐的林木不屬于國有林，自己有林地經(jīng)營(yíng)權證，不屬于濫伐，不構成犯罪。經(jīng)向縣檔案館、鎮農業(yè)服務(wù)中心、村委會(huì )核查，縣法院無(wú)法證實(shí)陳某的合法經(jīng)營(yíng)權，對其辯解理由不予采信。鑒于陳某到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，縣法院對其從輕處罰，以濫伐林木罪判處陳某有期徒刑一年，緩刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。陳某不服，向普洱市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中級法院”）提出上訴。中級法院經(jīng)審理，裁定駁回陳某上訴，維持原判。陳某仍不服，多次向有關(guān)部門(mén)反映情況。2020年10月，陳某向普洱市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“普洱市檢察院”）提出申訴，認為其行為只是在自己承包的農耕地上清理雜木、雜草，而非在國有林地濫伐林木，不構成濫伐林木罪。

【檢察機關(guān)履職情況】

（一）做實(shí)做細閱卷工作，找準案件癥結所在。普洱市檢察院承辦人認真審查全部卷宗材料，向一審公訴案件承辦人詳細了解原案辦理情況，研究了相關(guān)法律規定，認為本案中陳某砍伐的林木權屬存在爭議，但是根據《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》，在林木權屬確權之前，擅自砍伐森林或者其他林木，數量較大的，仍然應以濫伐林木罪論處，兩審法院認定陳某犯濫伐林木罪符合法律規定。但裁判文書(shū)將該林地表述為“國有林”，表述不準確，雖然不足以影響案件定性，但卻是申訴人堅持自己不構成犯罪的主要原因。為了打開(kāi)申訴人心結，可以通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證向其充分釋法說(shuō)理。

（二）聽(tīng)證員專(zhuān)業(yè)解讀，打開(kāi)當事人心結。征得申訴人同意后，普洱市檢察院在2021年1月26日召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，邀請縣人大代表、政協(xié)委員（原縣林業(yè)草原局工作人員）、特約檢察員（原縣林業(yè)草原局副局長(cháng)）、人民監督員、社區書(shū)記等5人擔任聽(tīng)證員。聽(tīng)證會(huì )上，申訴人陳某充分表達了申訴理由和請求，原案公訴人闡述了本案的事實(shí)證據和法律依據。聽(tīng)證員就申訴人采伐林木是否辦理了采伐許可證、在原案辦理過(guò)程中是否對鑒定意見(jiàn)提出異議或者重新申請鑒定等矛盾焦點(diǎn)提出問(wèn)題，并對申訴人提出的耕地撂荒長(cháng)出的樹(shù)木及管理等林業(yè)、農業(yè)方面的問(wèn)題作了專(zhuān)業(yè)解答，解釋了被伐林木的權屬問(wèn)題。申訴人在與聽(tīng)證員問(wèn)答交流中逐漸認識到即使是在自家農田上砍樹(shù)，沒(méi)有辦理采伐許可證也屬于違法。

（三）充分保障當事人權益，促使申訴人息訴服判。聽(tīng)證員進(jìn)行評議后，一致認為原案裁判定罪無(wú)誤，申訴人的申訴理由不能成立。陳某對檢察機關(guān)認真組織聽(tīng)證會(huì )，讓其充分表達訴求、由專(zhuān)家詳細解答疑問(wèn)、尊重其權益的方式表示滿(mǎn)意，認為聽(tīng)證會(huì )解開(kāi)了他多年心結，他愿意息訴罷訪(fǎng)。聽(tīng)證會(huì )后，陳某對普洱市檢察院作出的不支持其申訴理由的《刑事申訴結果通知書(shū)》表示信服，沒(méi)有不同意見(jiàn)，并在宣布筆錄上親筆寫(xiě)下“我同意息訴罷訪(fǎng)”。

【典型意義】

找準病根才能開(kāi)出良方。檢察機關(guān)踐行司法為民宗旨，通過(guò)認真審查案件，找到打開(kāi)當事人心結的鑰匙。在準確把握案件爭議焦點(diǎn)的基礎上，組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，由聽(tīng)證員和檢察官從事實(shí)認定、法律適用、政策解讀、人情事理等多角度、全方位深入釋法說(shuō)理，能夠有效促進(jìn)息訴罷訪(fǎng)，以公開(kāi)促公正、贏(yíng)公信。

案例二

內蒙古額某申請民事訴訟監督案

【基本案情】

拉某與敖某均為內蒙古科右前旗某村（蒙古語(yǔ)“嘎查”）蒙古族牧民，兩家草牧場(chǎng)相鄰。1998年某村委員會(huì )重新調整草牧場(chǎng)承包關(guān)系，拉某、敖某就部分草場(chǎng)使用權產(chǎn)生糾紛。2001年，拉某訴某村至科右前旗人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“科右前旗法院”），請求認定某村委員會(huì )與敖某簽訂的草牧場(chǎng)承包合同無(wú)效，恢復拉某對涉案草場(chǎng)的使用權。2001年12月9日，科右前旗法院作出民事判決，認為某村委員會(huì )在未召開(kāi)村民代表大會(huì )，也未征得拉某同意的情況下，將拉某承包的部分草牧場(chǎng)劃分給第三人敖某并與之簽訂的草牧場(chǎng)承包合同無(wú)效。某村委員會(huì )不服一審判決，向興安盟中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“興安盟法院”）提出上訴。2002年6月17日，興安盟法院作出民事判決，駁回上訴，維持原判。此后，敖某向內蒙古自治區高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“內蒙古高院”）申訴，要求撤銷(xiāo)一審、二審判決。內蒙古高院要求興安盟法院復查該案。2015年3月26日，興安盟法院裁定再審。此時(shí)，拉某、敖某已去世，額某（拉某之子）、陳某（敖某之女）作為二人繼承人繼續參加訴訟。2016年5月12日，興安盟法院作出再審民事判決，認為敖某與某村簽訂的承包草牧場(chǎng)合同已經(jīng)履行多年。雖然某村未召開(kāi)村民代表大會(huì )，也未經(jīng)拉某同意，但是《中華人民共和國村民委員會(huì )組織法》在1998年11月4日頒布實(shí)施，1997年某村并未設立村民代表大會(huì )制度，合同訂立時(shí)該法并未實(shí)施，本案不適用。落實(shí)草牧場(chǎng)“雙權一制”合同時(shí)，拉某和敖某分別與某村簽訂了草牧場(chǎng)承包合同，符合當時(shí)法律政策，且兩份合同確定的草牧場(chǎng)四至界限不重合，某村與敖某訂立的草牧場(chǎng)承包合同合法有效，原一、二審判決不當，敖某申請再審理由成立。興安盟法院再審判決撤銷(xiāo)原一、二審判決，駁回拉某訴訟請求。額某不服再審判決，在2019年向內蒙古興安盟檢察分院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“興安盟檢察分院”）申請監督。

【檢察機關(guān)履職情況】

（一）深入調查核實(shí)，了解案件情況。興安盟檢察分院受理該案后，了解到自1998年產(chǎn)生草場(chǎng)使用權糾紛以來(lái)，拉某、敖某兩家數次發(fā)生激烈沖突，當地政府部門(mén)及派出所曾多次出面調解處理。由于當事人是蒙古族，興安盟檢察分院指派蒙漢雙語(yǔ)檢察官承辦。承辦檢察官數十次當面或者打電話(huà)與當事人交流，充分了解雙方訴求，并多次前往爭議草場(chǎng)實(shí)地了解、走訪(fǎng)草原管理部門(mén)、村委員會(huì )，調查了解草場(chǎng)使用權糾紛始末。經(jīng)征求當事人意見(jiàn)，興安盟檢察分院在2020年6月5日組織了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。

（二）做好聽(tīng)證會(huì )準備，切實(shí)提升辦案質(zhì)效。聽(tīng)證會(huì )前，檢察機關(guān)向當事人詳細介紹了聽(tīng)證會(huì )程序，保證當事人全面了解聽(tīng)證會(huì )的流程和作用。根據案件性質(zhì)和鄰里糾紛的長(cháng)期性，興安盟檢察分院邀請了當地林業(yè)和草原局專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、具有豐富調解經(jīng)驗的鄉司法所、邊境派出所工作人員等擔任聽(tīng)證員。聽(tīng)證會(huì )就在科爾沁草原糾紛草場(chǎng)舉行，鄰近牧民可以到場(chǎng)旁聽(tīng)。

（三）踐行新時(shí)代楓橋經(jīng)驗，用心用情促成和解。聽(tīng)證會(huì )上，林業(yè)和草原局工作人員利用專(zhuān)業(yè)儀器對照雙方草牧場(chǎng)使用證書(shū)標注邊界進(jìn)行精準定位，當事人圍繞糾紛事實(shí)和現場(chǎng)測量結果發(fā)表意見(jiàn)，聽(tīng)證員、檢察官深入釋法說(shuō)理，詳細解釋有關(guān)政策。經(jīng)過(guò)長(cháng)達7個(gè)小時(shí)的草場(chǎng)聽(tīng)證會(huì )，額某和敖某子女終于對草場(chǎng)邊界逐漸達成了共識，按照新界限簽訂了和解協(xié)議。工作人員現場(chǎng)為雙方打樁定界，額某當場(chǎng)撤回了監督申請。2021年4月，檢察官赴當地回訪(fǎng)，雙方按和解協(xié)議劃定界限各自經(jīng)營(yíng)，兩家關(guān)系融洽，沒(méi)有再發(fā)生任何糾紛，一場(chǎng)持續22年、跨兩代人的糾紛終于得到徹底化解。

【典型意義】

檢察機關(guān)用心用情辦好群眾身邊的案件，從矛盾糾紛根源出發(fā)，深入調查核實(shí)，細致溝通了解，結合少數民族地區特點(diǎn)，在糾紛現場(chǎng)組織公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，請聽(tīng)證員現場(chǎng)解答、調解疏導，搭起當事人之間重歸于好的“連心橋”，為人民群眾辦好事、辦實(shí)事、解難事，讓人民群眾切身感受到了司法的公平正義。

案例三

天津張某、付某申請行政訴訟檢察監督案

【基本案情】

2000年，張某、付某購買(mǎi)了天津市某小區住宅。因小區南側一閑置空地的開(kāi)發(fā)使用問(wèn)題，張某、付某等小區業(yè)主與小區開(kāi)發(fā)商長(cháng)期存在民事糾紛。2019年6月，小區開(kāi)發(fā)商未經(jīng)規劃部門(mén)審批，在爭議地塊建設圍墻。張某、付某和小區其他業(yè)主多次與開(kāi)發(fā)商溝通未果，便將開(kāi)發(fā)商正在建設的部分圍墻推倒，張某、付某因此被公安機關(guān)處以行政拘留。二人不服行政處罰，2019年向天津市公安局申請行政復議，但市公安局維持了處罰決定。隨后，二人向法院提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)處罰決定和復議決定，但一審、二審和申請再審均未得到法院支持。2020年12月19日，張某、付某向天津市人民檢察院第二分院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天津市二分院”）申請監督。

【檢察機關(guān)履職情況】

天津市二分院審查認為該案屬于典型的行政、民事?tīng)幾h交織案件，引發(fā)爭議的根源是付某、張某等小區業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間長(cháng)達20年的民事糾紛。為一攬子解決爭議，天津市二分院在2021年3月26日召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。

（一）聽(tīng)證會(huì )前充分準備，查明分歧事實(shí)。聽(tīng)證會(huì )召開(kāi)前，檢察機關(guān)調取了關(guān)聯(lián)案件卷宗材料，分析研判了基本事實(shí)，多次接訪(fǎng)張某、付某，全面聽(tīng)取申請人訴求，并與公安機關(guān)充分溝通，了解了公安機關(guān)作出行政處罰決定的過(guò)程。此外，聯(lián)合城市規劃部門(mén)、綜合執法部門(mén)前往開(kāi)發(fā)商公司調研，掌握了爭議地塊的規劃性質(zhì)、圍墻建設審批等關(guān)鍵問(wèn)題。在充分調查核實(shí)的基礎上，檢察機關(guān)邀請人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)教授等3人擔任聽(tīng)證員，并提前向聽(tīng)證員介紹了基本案情、爭議焦點(diǎn)和相關(guān)法律規定。因該案所涉民事糾紛，天津市二分院通知小區開(kāi)發(fā)商也派員參加聽(tīng)證會(huì )。

（二）聽(tīng)證會(huì )參加人充分發(fā)表意見(jiàn)，確保聽(tīng)證質(zhì)效。聽(tīng)證會(huì )上，承辦檢察官介紹案件事實(shí)，聽(tīng)證會(huì )參加人進(jìn)行了十余回合的陳述、提問(wèn)、辯論。聽(tīng)證員結合案件事實(shí)和聽(tīng)證會(huì )現場(chǎng)情況，深入提問(wèn)。經(jīng)認真評議后，聽(tīng)證員形成一致意見(jiàn)，認為申請人推倒圍墻的行為具有違法性，公安機關(guān)作出行政處罰決定能夠達到教育和懲治的效果，但開(kāi)發(fā)商建圍墻也存在過(guò)錯，應予糾正。同時(shí)評議意見(jiàn)還分別指出了申請人和行政機關(guān)、第三方在化解矛盾爭議時(shí)的不當之處。張某、付某、公安機關(guān)、小區開(kāi)發(fā)商都一致認可聽(tīng)證員的意見(jiàn)，表示愿意在各方共同努力下妥善解決糾紛。

（三）跟蹤落實(shí)聽(tīng)證會(huì )成果，促進(jìn)爭議實(shí)質(zhì)性化解。聽(tīng)證會(huì )后，檢察機關(guān)繼續與當事人溝通協(xié)調，參考聽(tīng)證員意見(jiàn)，提出了切實(shí)可行的處理方案，并組織召開(kāi)了爭議化解協(xié)調會(huì )。在多方見(jiàn)證下，當事人就該案行政爭議和背后的民事糾紛化解達成了一致意見(jiàn)。張某、付某撤回了監督申請并承諾息訴罷訪(fǎng)。街道執法部門(mén)、小區開(kāi)發(fā)商承諾將就爭議地塊的開(kāi)發(fā)加強與小區業(yè)主溝通，充分保障小區居民的合法權益。該案的行政、民事?tīng)幾h最終得到了實(shí)質(zhì)性化解。

【典型意義】

行政檢察監督工作中，存在著(zhù)大量行政、民事?tīng)幾h相交叉的情形，關(guān)聯(lián)民事?tīng)幾h的解決對促成行政爭議實(shí)質(zhì)性化解具有重要的影響。為了一攬子解決行民交叉案件，檢察機關(guān)全面考量案件爭議焦點(diǎn)，通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )的形式，查明行政爭議背后的民事?tīng)幾h，找準產(chǎn)生矛盾糾紛的根源。通過(guò)各方參與的公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，搭建當事人溝通了解的平臺，由檢察官、聽(tīng)證員充分釋法說(shuō)理，消除意見(jiàn)分歧，有效推動(dòng)案結事了人和政和。

案例四

廣東督促某區生態(tài)環(huán)境局履職行政公益訴訟案

【基本案情】

某公司成立于1994年，從事漆包圓銅線(xiàn)生產(chǎn)，生產(chǎn)中會(huì )排放工業(yè)廢氣。企業(yè)位于工業(yè)用地，2014年，距離企業(yè)廠(chǎng)區110米左右的地方用地規劃改變，開(kāi)始修建居民住宅樓。2019年隨著(zhù)居民入住，周邊居民開(kāi)始向某區生態(tài)環(huán)境局投訴某公司廢氣擾民，各類(lèi)上訪(fǎng)達千余次，國家信訪(fǎng)局和國家環(huán)保總局交辦投訴件300多件，并曾多次引發(fā)群體性事件。

【檢察機關(guān)履職情況】

廣東省深圳市寶安區人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶安區檢察院”）接到群眾舉報線(xiàn)索后，發(fā)現某區生態(tài)環(huán)境局行政不作為行為可能致使社會(huì )公共利益受到侵害，在2020年10月立案，成立以檢察長(cháng)為主辦檢察官的辦案組，開(kāi)展調查核實(shí)。經(jīng)調查發(fā)現，某區生態(tài)環(huán)境局怠于履職，未及時(shí)發(fā)現、制止某公司擅自關(guān)閉廢氣處理設備的環(huán)境違法行為。由于案件涉眾面廣，事關(guān)居民生活環(huán)境，為了更好地履行檢察機關(guān)公益訴訟監督職責，寶安區檢察院在2020年11月5日組織召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。

（一）制定詳細聽(tīng)證方案，搭建高規格聽(tīng)證平臺。寶安區檢察院通過(guò)約談涉案企業(yè)代表及行政主管部門(mén)、會(huì )見(jiàn)群眾代表等方式聽(tīng)取各方意見(jiàn)，并制定了詳細的聽(tīng)證方案。聽(tīng)證會(huì )由寶安區檢察院檢察長(cháng)主持，邀請3名市人大代表、2名人民監督員擔任聽(tīng)證員。某區生態(tài)環(huán)境局局長(cháng)、環(huán)境保護專(zhuān)家、居民區業(yè)主代表、某公司代表等17人參加了聽(tīng)證會(huì )。高規格的聽(tīng)證會(huì )平臺向人民群眾展示了檢察機關(guān)履行公益訴訟監督職責化解陳年積案的信心和決心，也讓參與部門(mén)更加重視。

（二）線(xiàn)上同步直播，以公開(kāi)促公正贏(yíng)公信。聽(tīng)證會(huì )上，寶安區檢察院通過(guò)多媒體示證方式，詳細介紹了案件情況，聽(tīng)證會(huì )參加人分別進(jìn)行了多輪提問(wèn)、討論和說(shuō)明。網(wǎng)絡(luò )直播間的線(xiàn)上主持人向網(wǎng)民解釋檢察聽(tīng)證會(huì )的流程，向聽(tīng)證會(huì )現場(chǎng)反饋網(wǎng)民所提的問(wèn)題和意見(jiàn)建議，實(shí)時(shí)互動(dòng)，充分保障了人民群眾的參與權、知情權與監督權。長(cháng)達三小時(shí)的聽(tīng)證會(huì )直播，在線(xiàn)人數近2萬(wàn)人，很多網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò )評論區留言為檢察機關(guān)深入細致的工作點(diǎn)贊。

（三）分析深層次原因，尋求最佳解決方案。聽(tīng)證會(huì )融入了行政公益訴訟的訴前磋商程序，在厘清行政機關(guān)責任的基礎上，檢察機關(guān)主導聽(tīng)證會(huì )參加人共商保障居民生活質(zhì)量和企業(yè)正常生產(chǎn)的最優(yōu)解決方案，把在訴前實(shí)現維護公益目的作為聽(tīng)證目標。生態(tài)環(huán)境局介紹了有關(guān)執法情況，聽(tīng)證員解釋了廢氣排放檢測的方法，提出了督促企業(yè)進(jìn)行污染工藝搬遷的建議，某公司、居民代表充分交流了有關(guān)意見(jiàn)。聽(tīng)證會(huì )后，生態(tài)環(huán)境局要求某公司將廢氣處理設備全部開(kāi)啟，同時(shí)督促該公司制定了企業(yè)搬遷計劃。目前，22臺漆包機已被搬遷至異地廠(chǎng)區，其余廠(chǎng)內漆包機也已停止工作。鑒于維護社會(huì )公共利益的目標已經(jīng)達到，寶安區檢察院依法終結案件，并將該情況及時(shí)告知了聽(tīng)證員。多次前往國家信訪(fǎng)局投訴的群眾代表在信訪(fǎng)局回訪(fǎng)文書(shū)上簽下了息訴罷訪(fǎng)意見(jiàn)。

【典型意義】

檢察機關(guān)依法履行法律監督職責，既要保護民營(yíng)企業(yè)合法權益，也要督促行政機關(guān)履職盡責，及時(shí)維護被侵害的社會(huì )公共利益，為人民群眾辦好實(shí)事、辦實(shí)好事。通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，檢察機關(guān)搭建各方交流平臺，釋法說(shuō)理，請聽(tīng)證員專(zhuān)業(yè)解讀、獻計獻策，當事人共同研究討論，督促行政機關(guān)依法履職，侵權行為人采取措施停止侵權，提升人民群眾的獲得感和幸福感。

案例五

浙江督促保護嘉興市國界橋行政公益訴訟案

【基本案情】

國界橋位于浙江省嘉興市秀洲區洪合鎮洪合村，清嘉慶十六年（1811年）修建，是嘉興市1981年確定的第一批市級重點(diǎn)文物保護單位。橋的部分橋體位于駐地部隊院內。由于國界橋附近沒(méi)有設立軍事管理區標志牌，為防止非軍事人員進(jìn)入營(yíng)區影響軍事安全，國界橋橋面中段修建了一面磚混隔離墻。隔離墻存續20多年，橋墩已出現下陷、橋面已有裂縫，存在社會(huì )公共安全隱患。

【檢察機關(guān)履職情況】

浙江省嘉興市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“嘉興市檢察院”）在履職中發(fā)現該案線(xiàn)索，根據最高人民檢察院和中央軍委政法委員會(huì )聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強軍地檢察機關(guān)公益訴訟協(xié)作工作的意見(jiàn)》，在2020年9月10日向中國人民解放軍杭州軍事檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“杭州軍事檢察院”）移送案件線(xiàn)索，并聯(lián)合杭州軍事檢察院開(kāi)展調查取證。經(jīng)調查查明，建造隔離墻導致國界橋橋墩一定程度下沉、橋身松動(dòng)位移，由于沒(méi)有設置隔離防護設施，給社會(huì )公共安全帶來(lái)隱患。屬地政府沒(méi)有設立軍事管理區標志牌，國防軍事利益也沒(méi)有得到有效保護。經(jīng)上級院批準，嘉興市檢察院、杭州軍事檢察院在2020年12月3日聯(lián)合向相關(guān)單位發(fā)出訴前檢察建議，督促加強國界橋文物和國防軍事利益保護，保障公共安全。為解決國界橋修復保護及軍事管理區標志牌設置中存在的問(wèn)題，軍地檢察機關(guān)在2020年12月24日共同組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。

（一）軍地協(xié)同做好聽(tīng)證會(huì )準備。作為浙江省軍地檢察機關(guān)共同辦理的首例案件，聽(tīng)證會(huì )由浙江省人民檢察院檢察長(cháng)主持，解放軍東部戰區軍事檢察院檢察長(cháng)參加，最高人民檢察院第八檢察廳派員指導。同時(shí)，由于案件涉及文物保護、國防軍事等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，聽(tīng)證會(huì )邀請了文物專(zhuān)家、軍事專(zhuān)家、法學(xué)教授及人大代表、政協(xié)委員擔任聽(tīng)證員，請人民監督員監督，請屬地鄉鎮、基層組織代表等參加。

（二）充分討論形成解決方案。聽(tīng)證會(huì )上，嘉興市檢察院、杭州軍事檢察院檢察長(cháng)作為承辦人介紹案情，主持人明確了需要重點(diǎn)討論的問(wèn)題。文物專(zhuān)家對國界橋修復保護措施、軍事專(zhuān)家對軍事管理區標志牌及防護隔離設施設置、法律專(zhuān)家對國界橋保護責任主體分別發(fā)表了意見(jiàn)。聽(tīng)證會(huì )參加人圍繞隔離墻拆除方式、拆除后防護設施設置、避免古橋損害等重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了討論。主持人在總結歸納各方觀(guān)點(diǎn)的基礎上，明確了拆除隔離墻、加固橋墩、在古橋南岸設置隔離防護設施、設立軍事管理區標志牌等保護方案。

（三）跟進(jìn)監督力促整改落實(shí)。根據聽(tīng)證會(huì )確定的修復保護方案，嘉興市檢察院和杭州軍事檢察院切實(shí)加強跟進(jìn)監督，采取實(shí)地走訪(fǎng)、聯(lián)合文物專(zhuān)家評估等方式，督促聽(tīng)證會(huì )確定的各項整改措施落地落實(shí)。目前，影響國界橋安全的隔離墻已經(jīng)拆除完畢，并妥善設置了軍事管理區標志牌。國界橋原先存在的橋面、橋墩安全隱患隨著(zhù)整改措施的落實(shí)已經(jīng)消除，文物風(fēng)貌得到全面保護。

【典型意義】

文物和國防軍事利益都是社會(huì )公共利益的重要領(lǐng)域。軍地檢察機關(guān)加強協(xié)作，有效整合資源，協(xié)同開(kāi)展公益訴訟互涉案件辦理，通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，暢通屬地政府和駐地部隊信息溝通渠道，為開(kāi)展落實(shí)相關(guān)工作奠定了扎實(shí)基礎。邀請專(zhuān)業(yè)人員擔任聽(tīng)證員，解決訴前檢察建議落實(shí)中的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，確定最優(yōu)方案，守護公眾安全，保護國防軍事利益。

案例六

上海丁某等9人申請國家司法救助案

【基本案情】

2019年至2020年，季某在擔任上海市金山區金山衛鎮某村村民委員會(huì )殘疾人工作助理員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“助殘員”）期間，編造買(mǎi)房裝修等虛假事由騙取其轄區內殘疾人錢(qián)款。丁某、陸某、沈某、黎某、朱甲、朱乙等6名殘疾人和俞某、胡某、楊某等3名殘疾人家屬，共9名被害人經(jīng)濟損失約16.6萬(wàn)元。由于季某不具有賠償能力，上海市金山區人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金山區檢察院”）告知上述被害人可以申請國家司法救助。2021年1月5日，被害人向金山區檢察院提出國家司法救助申請。2021年1月8日，金山區檢察院以季某涉嫌詐騙罪向上海市金山區人民法院提起公訴。2021年2月3日，季某被法院以詐騙罪判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。

【檢察履職情況】

丁某等9名被害人屬于殘疾人弱勢群體，引起社會(huì )關(guān)注，為緩解其生活困難，傳遞檢察溫暖，做到公正救助，金山區檢察院在2021年1月19日召開(kāi)了國家司法救助公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。

（一）扎實(shí)做好聽(tīng)證會(huì )預案。檢察機關(guān)圍繞涉案被害人經(jīng)濟困難狀況開(kāi)展調查核實(shí)，通過(guò)詢(xún)問(wèn)村委會(huì )干部、知情村民等方式，全面了解他們的身體狀況和遭受犯罪侵害的財產(chǎn)損失情況，并聯(lián)合村委會(huì )工作人員釋法說(shuō)理，告知其司法救助聽(tīng)證的依據和程序。金山區檢察院邀請人民監督員、區人大代表、區政協(xié)委員、案發(fā)村村委會(huì )干部和律師代表等擔任聽(tīng)證員，向聽(tīng)證員提前介紹了案情和國家司法救助有關(guān)規定。組織召開(kāi)了聽(tīng)證前預備會(huì )議，確定聽(tīng)證議題，制定了有針對性的聽(tīng)證會(huì )預案。

（二）采納聽(tīng)證員多元化救助意見(jiàn)。聽(tīng)證會(huì )上，聽(tīng)證員對司法救助的性質(zhì)及救助金標準提出了問(wèn)題，承辦檢察官作出了詳細說(shuō)明。經(jīng)評議后，聽(tīng)證員一致同意檢察機關(guān)司法救助的決定，并建議對本案被害人開(kāi)展法律援助、司法救助與社會(huì )救助相結合的多元化救助。從保護弱勢群體權益角度出發(fā)，檢察機關(guān)當場(chǎng)采納了聽(tīng)證員意見(jiàn)。

（三）督促有關(guān)工作建議落實(shí)。聽(tīng)證會(huì )后，金山區檢察院主動(dòng)為申請人聯(lián)系該區民政局、殘疾人聯(lián)合會(huì )等部門(mén)，搭建司法救助和社會(huì )救濟有效銜接機制。在多方共同努力下，丁某等9名申請人成為專(zhuān)門(mén)備案的經(jīng)濟幫扶對象。2021年春節前夕，金山區檢察院為丁某等9名申請人發(fā)放了8.1萬(wàn)元救助金，案發(fā)鎮的殘疾人聯(lián)合會(huì )給申請人發(fā)放了困難經(jīng)濟補助款。另外，金山區檢察院還向區殘疾人聯(lián)合會(huì )制發(fā)檢察建議，建議加強對助殘員的管理教育，杜絕類(lèi)似案件發(fā)生。金山區殘疾人聯(lián)合會(huì )依照檢察建議，明確了責任主體，強化了對助殘員的監督管理。

【典型意義】

扶持、救助社會(huì )弱勢群體，是中國特色社會(huì )主義司法制度的內在要求，也是改善民生、健全社會(huì )保障體系的重要組成部分。檢察機關(guān)依法打擊侵害殘疾人權益的刑事犯罪，通過(guò)聽(tīng)證會(huì )的方式，釋法說(shuō)理，切實(shí)維護殘疾人合法權益，以高質(zhì)量的檢察履職實(shí)現對弱勢群體的公正及時(shí)救助，落實(shí)法律援助、司法救助與社會(huì )救助相結合的多元化救助，解決好人民群眾的操心事、煩心事、揪心事，讓人民群眾切實(shí)感受到檢察溫暖。