??? 對涉罪未成年人堅持“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則，是未成年人刑事檢察工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，也是未成年人刑事檢察工作與成年人刑事檢察工作最根本的區別。
??? 葫蘆島市檢察院公訴處未檢辦切實(shí)轉變思想觀(guān)念和司法理念，在辦理未成年人刑事案件過(guò)程中，不僅把主要精力集中于證據審查、事實(shí)認定和法律適用，更加注重參與對未成年人的幫教、監督和保護，積極促進(jìn)未成年人回歸社會(huì )。
??? 如在辦理任某某等人聚眾斗毆上訴案件中，葫蘆島市檢察院未檢辦承辦檢察員發(fā)現，任某某等六人以聚眾斗毆致一人輕傷被起訴到法院，其中有一人系成年人，五人系未成年人，未成年人中的原審被告人任某某系某技校學(xué)生，應同學(xué)之約參加了該起聚眾斗毆案，一審判決六名原審被告人犯聚眾斗毆罪，對其中除任某某之外的五人適用緩刑，而對任某某判處實(shí)刑。為此，任某某及其法定代理人不服判決，提出上訴。承辦檢察員進(jìn)一步審查發(fā)現，本案中聚眾斗毆的首要分子、被害人所受傷害的直接責任人，其他積極參加者以及參與本案的成年人，均被一審判決適用緩刑。任某某在本案中的地位、作用均不如其他原審被告人，案發(fā)之后自動(dòng)到案如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認罪悔罪，積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，并取得被害人及其家屬的諒解。一審判決未對任某某適用緩刑的根本原因在于審前社會(huì )調查，該審前社會(huì )調查認為任某某于2008年有盜竊前科，調查的結論是“慎用非監禁刑”。未檢辦承辦檢察員經(jīng)向任某某及其法定代理人詳細了解情況，又專(zhuān)程到當地司法所進(jìn)行調查核實(shí)，承辦檢察員認為，任某某2008年剛滿(mǎn)10周歲，是完全不負刑事責任年齡階段，即使有不良行為，也不能認定為“前科”，《審前社會(huì )調查報告》和《適用非監禁刑審前社會(huì )調查表》中的內容有不當之處，不能因此而對任某某慎用或者不適用非監禁刑，應當充分保護涉罪未成年人的合法權益，堅持“教育為主，懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針以及“少捕慎訴少監禁”的刑事政策，為此，建議二審法院對上訴人任某某適用緩刑。最終，二審法院采納了檢察機關(guān)的意見(jiàn)，對任某某改判緩刑。終審判決后，任某某重返校園繼續學(xué)業(yè)，其母親為表達感激之情，特向葫蘆島市檢察院公訴處未檢辦贈送一面錦旗，表?yè)P未檢辦“明察秋毫公正執法，真心關(guān)愛(ài)青春少年”。