最高檢印發(fā)4件民事檢察跟進(jìn)監督典型案例

監督后仍有明顯錯誤和違法情形檢察機關(guān)應跟進(jìn)監督

10月29日，最高人民檢察院印發(fā)4件民事檢察跟進(jìn)監督典型案例。最高檢第六檢察廳有關(guān)負責人表示，跟進(jìn)監督是實(shí)現民事檢察精準監督的重要手段，對于初次監督后仍然存在明顯錯誤和違法情形，檢察機關(guān)應依法履職，通過(guò)跟進(jìn)監督達到應有監督質(zhì)效。

最高檢近日發(fā)布的2021年1月至9月全國檢察機關(guān)主要辦案數據顯示，民事檢察辦案呈現規模擴大，監督質(zhì)效走勢向好。據悉，2020年，全國檢察機關(guān)共受理生效裁判結果監督的跟進(jìn)監督案件1150件，同比上升1.2倍，審查后提出抗訴74件，同比上升2.5倍。2021年1月至9月，受理生效裁判結果監督的跟進(jìn)監督案件1107件，同比上升79.4%，審查后提出抗訴60件。

該負責人介紹，此次發(fā)布的4件典型案例涉及司法實(shí)踐中常見(jiàn)的民間借貸、金融借款、執行異議和虛假調解等領(lǐng)域的常見(jiàn)多發(fā)問(wèn)題，對民事檢察監督具有糾偏和引領(lǐng)價(jià)值。

2021年8月1日起施行的《人民檢察院民事訴訟監督規則》明確規定了“跟進(jìn)監督”這一民事檢察監督機制——

有下列情形之一的，人民檢察院可以按照有關(guān)規定再次監督或者提請上級人民檢察院監督：人民法院審理民事抗訴案件作出的判決、裁定、調解書(shū)仍有明顯錯誤的；人民法院對檢察建議未在規定的期限內作出處理并書(shū)面回復的；人民法院對檢察建議的處理結果錯誤的。

對此，該負責人表示，跟進(jìn)監督不僅是實(shí)現民事檢察精準監督，提升民事檢察監督質(zhì)效的重要手段，也是體現民事檢察公權力監督和私權利救濟雙重效果，實(shí)現權力糾錯和權利救濟的重要機制。

對于下一步工作，該負責人表示，第六檢察廳將以最高檢發(fā)布前三季度主要辦案數據為契機，積極貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于加強新時(shí)代檢察機關(guān)法律監督工作的意見(jiàn)》中精準開(kāi)展民事訴訟監督各項工作要求，繼續強化民事檢察跟進(jìn)監督工作，通過(guò)制發(fā)案例、檢察辦案等方式進(jìn)一步明確法定性與必要性相結合的民事檢察監督標準，培育權力監督與權利救濟相結合的民事檢察思維，切實(shí)體現敢于監督、善于監督的能動(dòng)司法理念。

遼寧某集團公司第四分公司申請執行跟進(jìn)監督案

【關(guān)鍵詞】

訴訟保全第三人協(xié)助義務(wù)執行異議跟進(jìn)監督

【基本案情】

2008年9月，某木材銷(xiāo)售公司起訴李某江至沈陽(yáng)市大東區人民法院，請求判令李某江支付所拖欠的貨款等款項536萬(wàn)元。某木材銷(xiāo)售公司在案件審理過(guò)程中提出訴訟保全申請，沈陽(yáng)市大東區人民法院于2008年10月8日采取訴訟保全措施并作出民事裁定書(shū)：查封李某江銀行存款536萬(wàn)元或相應價(jià)值的財產(chǎn)。2008年10月9日，沈陽(yáng)市大東區人民法院向遼寧某集團公司第四分公司送達協(xié)助執行通知書(shū)，要求遼寧某集團公司第四分公司停止向李某江支付工程款536萬(wàn)元。2009年2月16日，沈陽(yáng)市大東區人民法院就上述合同糾紛作出一審民事判決，判令李某江支付某木材銷(xiāo)售公司貨款等款項536萬(wàn)元及利息。

一審判決生效后，某木材銷(xiāo)售公司于2009年4月2日向沈陽(yáng)市大東區人民法院申請強制執行。沈陽(yáng)市大東區人民法院于2009年7月15日作出執行裁定書(shū)，載明：現已查明李某江在遼寧某集團公司第四分公司有536萬(wàn)元的收入，扣留被執行人李某江在遼寧某集團公司第四分公司的收入536萬(wàn)元。2009年7月21日，遼寧某集團公司第四分公司向沈陽(yáng)市大東區人民法院提出執行異議，主要理由為：遼寧某集團公司第四分公司與李某江雖存在建設工程施工關(guān)系，但截至2008年5月，雙方之間工程款已結算完畢，遼寧某集團公司第四分公司不欠李某江工程款。2009年10月20日，沈陽(yáng)市大東區人民法院作出執行裁定，駁回執行異議，主要理由為：法院采取訴訟保全措施后，遼寧某集團公司第四分公司直到判決書(shū)生效后，亦未向法院提出異議，而是在執行過(guò)程中于2009年7月21日向該院提出書(shū)面異議，由于遼寧某集團公司第四分公司沒(méi)有在訴訟過(guò)程中及時(shí)提出異議，導致某木材銷(xiāo)售公司喪失保全被執行人其他財產(chǎn)的機會(huì )，并最終致使其債權不能實(shí)現。因此，遼寧某集團公司第四分公司應當對某木材銷(xiāo)售公司的損失承擔賠償責任。

遼寧某集團公司第四分公司不服，向沈陽(yáng)市中級人民法院申請復議。2010年1月14日，沈陽(yáng)市中級法院作出執行復議裁定，駁回復議申請，主要理由為：遼寧某集團公司第四分公司在訴訟保全時(shí)未提出異議，時(shí)隔9月后在案件進(jìn)入執行后才提出異議，最終導致某木材銷(xiāo)售公司的債權無(wú)法實(shí)現。因此，無(wú)論自2008年6月開(kāi)始遼寧某集團公司第四分公司所付款項與李某江有無(wú)關(guān)系，遼寧某集團公司第四分公司都應當對某木材銷(xiāo)售公司的損失承擔賠償責任。遼寧某集團公司第四分公司主張沈陽(yáng)市大東區人民法院執行活動(dòng)存在違法行為，向沈陽(yáng)市大東區人民檢察院申請執行監督。

【檢察監督】

初次監督2017年7月4日，沈陽(yáng)市大東區人民檢察院向沈陽(yáng)市大東區人民法院發(fā)出檢察建議書(shū)，建議沈陽(yáng)市大東區人民法院依法糾正執行活動(dòng)中的違法行為。沈陽(yáng)市大東區人民法院于2017年10月13日作出復函，對檢察建議未予采納。

跟進(jìn)監督沈陽(yáng)市大東區人民檢察院認為大東區人民法院未予采納檢察建議不當，遂提請沈陽(yáng)市人民檢察院跟進(jìn)監督。2018年8月6日，沈陽(yáng)市人民檢察院向沈陽(yáng)市中級人民法院發(fā)出檢察建議書(shū)，建議沈陽(yáng)市中級人民法院督促沈陽(yáng)市大東區人民法院糾正違法行為。2018年12月17日，沈陽(yáng)市中級人民法院作出復函，對檢察建議亦未采納。沈陽(yáng)市人民檢察院認為沈陽(yáng)市中級人民法院未予采納檢察建議不當，遂提請遼寧省人民檢察院跟進(jìn)監督。

2020年12月17日，遼寧省人民檢察院向遼寧省高級人民法院發(fā)出檢察建議書(shū)，建議遼寧省高級人民法院依法監督糾正違法執行行為。主要理由為：一是法院在沒(méi)有證據證明遼寧某集團公司第四分公司違反停止支付義務(wù)的情況下，以遼寧某集團公司第四分公司在訴訟保全時(shí)未提出異議為由，裁定其承擔賠償責任于法無(wú)據。法院在訴訟保全協(xié)執通知中并未注明遼寧某集團公司第四分公司需對是否欠付李某江工程款具有如實(shí)說(shuō)明義務(wù)，法院亦未就該問(wèn)題對遼寧某集團公司第四分公司進(jìn)行詢(xún)問(wèn)核實(shí)。遼寧某集團公司第四分公司不是合同當事人，沒(méi)有權利提出異議，作為協(xié)助執行人的義務(wù)就是停止向李某江支付工程款，沒(méi)有證據證明遼寧某集團公司第四分公司違反了停止支付義務(wù)。二是遼寧某集團公司第四分公司對執行法院要求其履行536萬(wàn)元到期債權時(shí)提出異議，執行法院駁回異議申請并繼續強制執行屬程序違法。債權是否到期等事項需經(jīng)訴訟程序進(jìn)行實(shí)體審理，第三人收到履行到期債務(wù)通知書(shū)后，只要提出異議，法院就不得強制執行。

監督結果2021年7月22日，遼寧省高級人民法院作出復函，認為遼寧省人民檢察院的檢察建議意見(jiàn)正確，予以采納。主要理由為：在訴訟過(guò)程中人民法院可以對被執行人在第三人處享有的債權予以財產(chǎn)保全。保全到期債權只要求第三人對被執行人在第三人處的到期債權不得清償。此時(shí)的第三人僅僅是協(xié)助義務(wù)人而非被執行人，只要第三人未向被執行人支付款項，即視為履行了義務(wù)。遼寧某集團公司第四分公司已經(jīng)作出停止支付的行為，即應認定該公司履行了協(xié)助通知規定的協(xié)助義務(wù)。遼寧某集團公司第四分公司作為第三人在保全階段未提出異議并不表明其認可到期債權的真實(shí)存在，更不表明案件在轉入執行階段后，就會(huì )認可執行法院對到期債權的執行。遼寧某集團公司第四分公司在執行程序中對執行行為提出異議是行使法定權利，即便其未在訴訟階段對保全到期債權提出異議，執行法院也不能因此認定被執行人對第三人享有的到期債權真實(shí)成立，從而剝奪第三人提出異議的權利，執行法院的執行行為違反了上述法律規定，應予糾正。

【典型意義】

本案中三級檢察機關(guān)通過(guò)三次執行監督，促使法院糾正民事執行違法行為，厘清了民事執行領(lǐng)域長(cháng)期存在的一些具有代表性的問(wèn)題，促進(jìn)民事執行法律統一正確實(shí)施。一是明確了第三人在訴訟保全階段的協(xié)助義務(wù)特征。人民法院在訴訟階段對被執行人到期債權的保全，本質(zhì)上是要求第三人不作出向被執行人履行債務(wù)的行為，是一種消極不作為義務(wù)，第三人只要不履行其對被執行的債務(wù)即可，對是否存在到期債權無(wú)回應義務(wù)。因此，本案中不能因為遼寧某集團公司第四分公司在訴訟保全階段中不提出異議，就認定其喪失在執行程序中提出執行異議的權利。二是明確了執行異議審查中審判權和執行權的邊界，即審執分離。人民法院的審判權和執行權由審判部門(mén)和執行部門(mén)分別行使，任何一方不應跨越職權界限。當第三人在執行階段提出異議后，第三人和被執行人之間的實(shí)體法律關(guān)系應交由審判部門(mén)按照審判程序進(jìn)行審理，執行部門(mén)不應進(jìn)行實(shí)體判斷。本案中執行法院實(shí)際上對遼寧某集團公司第四分公司與李某江的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行了審查并認定了遼寧某集團公司第四分公司的賠償責任。本案有助于糾正執行異議審查中存在的“以執代審”傾向。